مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901Haeri Yazdi’s view of the Ontological Argument in Western Philosophyدیدگاه استاد مهدی حائری یزدی درباره برهان وجودی در فلسفه غرب52832939FAعلی افضلیدانشیار و رئیس گروه کلام مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانJournal Article20120501Dr. Mahdi Haeri is one of Muslim philosophers that considers ontological argument as a valid one. He accepts Anselm’s argument but rejects Descartes and Severely criticises it. One of his arguments is against Descartes belief that God's essence is different from His existence, the other is against taking God's necessity of existence on a par with the necessity of mathematical truths, while the necessity of God’s existence does prove the existence of God. Also, Aquinas considers Anselm’s argument invalid, for Anselm believes the existence of God is self evident, but since we don’t know the essence of God, His existence is evident in itself, but is not evident for us. Dr. Haeri thinks that this argument is invalid and argues that it isn’t true and replies to that. He argues that first evident propositions are of one kind, not two kinds and secondly for validity of Anselm’s argument, we don't need to know the essence of God, but understanding the verbal definition is sufficient. Dr. Haeri agrees to some of the Kant’s critisims of Deascartes, but not of Anselm. This article deals with Dr. Haeri’s views on Anselm’s and Descartes’ argument, and Aquinas’ and Kant’s critisims of the ontological argumentدکتر مهدی حائری از جمله فیلسوفان مسلمانی است که برهان وجودی را معتبر میداند. وی تقریر آنسلم را قبول دارد اما تقریر دکارت را نمیپذیرد و انتقادات گوناگونی به آن وارد میکند، مانند اینکه دکارت، ذات و ماهیت خدا را مغایر با وجود او میداند؛ در حالی که ماهیت خدا عین وجود او است. همچنین دکارت ضرورت وجود، برای خدا را همانند ضرورتهای ریاضی دانسته است. این مقایسه درست نیست زیرا ضرورتهای ریاضی، وجود موضوعات آنها را ثابت نمیکند؛ اما ضرورت وجود برای خدا، وجود او را اثبات میکند. توماس آکوئیناس نیز برهان آنسلم را نادرست دانسته است زیرا برهان آنسلم وجود خدا را بدیهی میداند، ولی چون ما ذات خدا را نمیشناسیم، وجود او ذاتاً بدیهی است اما برای ما بدیهی نیست. دکتر حائری این انتقادات را وارد نمیداند و به آنها پاسخ میگوید و برخلاف آکوئیناس عقیده دارد که اولاً قضایای بدیهی یک نوعاند نه دو نوع، و ثانیاً برای صحت برهان آنسلم، شناخت ذات خدا لازم نیست بلکه فهمیدن تعریف لفظی واژه خدا کافی است. افزون بر این، استاد حائری برخی انتقادات کانت را نه به تقریر آنسلم بلکه به تقریر دکارت وارد میداند. این مقاله به معرفی نظرات دکتر حائری درباره تقریرهای آنسلم و دکارت و انتقادات آکوئیناس و کانت به این برهان اختصاص دارد.
<strong> </strong>http://www.javidankherad.ir/article_32939_52d511fa4db6bc172b3b603a3d82147f.pdfمؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901Ethics from a Phenomenological Point of view with an emphasis on the works of Max Schelerاخلاق از منظر پدیدارشناسی با تکیه بر آرای «ماکس شلر»295232941FAاحمدعلی حیدریدانشیار گروه فلسفه دانشگاه علامه طباطبایی،زینب ربیعیکارشناس ارشد فلسفه غرب، دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20120415The main issue of this article is an overview of Scheler’s phenomenological attitude toward Ethics. From the very beginning of phenomenology he decided to apply this attitude to the realms of Ethics and Religion. to achieve this goal, thus, by some innovations in phenomenology and by establishing a system which depends on non-formal values he tried to apply phenomenological attitude to the realm of Ethics and rejected formal attitudes such as Kant’s. For Scheler dependence on these formal systems in domain of Ethics results in negligence of values as basic phenomena in moral experience of man. Since values in his approach appeared through feelings, Kant’s denial of values as well as advocating formal systems of Ethics lead to denial of feelings. For clarifying the role of feelings, Scheler makes a distinction between feelings of something (intentional feelings) and feeling states and introduces the feelings of something as the main guide to the apprehension of values.موضوع اصلی این مقاله ترسیم خطوط کلی رویکرد پدیدارشناسانه شلر به اخلاق است. شلر از همان آغاز شکلگیری جنبش پدیدارشناسی تصمیم داشت تا از این رویکرد در ساحاتی مانند اخلاق و دین استفاده کند. از اینرو برای دستیابی به این هدف کوشش کرد تا با نوآوریهایی در پدیدارشناسی و با تأسیس نظامی مبتنی بر ارزشهای غیرصوری، هم رویکرد پدیدارشناسانه را در ساحت اخلاق به کار برد و هم در مقابل رویکردهای صورتگرایانهای مانند رویکرد کانت به اخلاق ایستادگی کند. از نظر شلر تکیه بر این قبیل نظامهای صوری در حوزه اخلاق سبب غفلت از ارزشها به عنوان پدیدارهای مبنایی تجربه اخلاقی انسان میشوند و از آنجا که در نگاه «شلر» ارزشها از طریق احساسات بر آدمی عیان میشوند، نپذیرفتن ارزشها از جانب کانت و نظامهای اخلاقی صورتگرا سبب میشود که احساسات نیز نادیده انگاشته شوند. شلر برای روشنتر ساختن منظور خود از نقش احساسات، تفکیکی را بین احساسات قصدی، وضعیتهای احساسی و تأثرات در نظر میگیرد و احساسات قصدی را راهبر فرد به سمت ادراک ارزشها میداند.http://www.javidankherad.ir/article_32941_37e660c86dd74a27206ebe1e38569ff3.pdfمؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901Fakhr-e-Razi’s Criticism of
Peripatetics’ Theory of Intellectsنقد فخر رازی بر نظریه عقول مشائیان537432943FAمحمد سعیدی مهردانشیار گروه فلسفه، دانشگاه تربیت مدرس، تهران؛مهدی فرجی پاکدکتری دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات تهران، گروه فلسفه و کلام اسلامی، تهرانJournal Article20120709Mehdi Farajipak<sup>**</sup>
Generally speaking, Peripatetic philosophers have advocated a theory of pure incorporeals (intellects) world which can be called “intellects theory”. In order to justify the way of emanation of intellects, they have used the famous rule of “alvahed”, according to which any single cause can lead to only one single effect; therefore, one cause cannot be led to many effects. On the other hand, being affected by the ancient cosmology, the Peripatetic philosophy believes in numerical correspondence between the number of intellects and nine spheres, and therefore limits the number of intellects to only nine. Fakhr-e Razi was against this idea and also the idea of the mentioned correspondence. Striving after defining a new replacement, he introduced “the theory of spirits” with theological flavour. Although it seems that this theory is different from philosophers’ from a conceptual and fundamental point of view, further analysis shows that these two have many key components in commonفیلسوفان مشائی عموماً نظریهای را در باب عالم موجودات مجرد تام (عقول) پرورش دادهاند که میتوان آن را «نظریه عقول» نامید. آنان در تبیین نحوه صدور عقول، به قاعده مشهور «الواحد» متوسل شدهاند که بر اساس آن، از علت واحد، تنها معلول واحد صادر میشود و صدور کثیر از واحد ممتنع است. از سوی دیگر در فلسفه مشائی تحت تأثیر کیهانشناسی کهن، تناظر عددی میان تعداد عقول با تعداد افلاک نهگانه برقرار میشود و بر این اساس تعداد عقول در ده عقل منحصر میگردد (هر یک از نُه عقلِ نخست متکفّل صدور یک فلک و نهایتاً عقل دهم -که عقل فعّال نامیده میشود- متکفل تدبیر امور عالم تحتالقمر دانسته میشود). فخررازی با نقد قاعدة الواحد و نیز مخالفت با تناظر یادشده، دیدگاه مشائیان را مورد نقد قرار میدهد. وی در تلاشی برای معرفی دیدگاه جایگزین، «نظریه ارواح» را با صبغهای کلامی پرورش داده است. این نظریه هر چند از جهت چارچوب مفهومی و نیز مبانی و اصول خود با نظریه فیلسوفان تفاوت دارد، ولی به نظر میرسد که در اساس تفاوتی بنیادین با نظریه عقول فیلسوفان ندارد.http://www.javidankherad.ir/article_32943_054a0aba0d839a41963e92db2deef0d1.pdfمؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901A Critical Edition of Tashviq Al-Salikin
(the Encouragements of the Wayfarers)
by Muhammad Taqi Majlesiتصحیح انتقادی رسالة تشویقالسالکین ملّا محمّد تقی مجلسی7510832944FAمحمّدعلی طاوسیدانشجوی دکتری رشته تصوف و عرفان اسلامی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات تهرانمحمودرضا اسفندیاردانشیار دانشگاه آزاد اسلامیJournal Article20120602Mulla Muhammad Taqi Majlesi(d.1070),the father of the famous Allamah Majlesi, was one of the great Shiite ulamas (jurisprudents) in the Safavid period.
In addition to his works in Shiite jurisprudence, he wrote some books on Sufism.
One of his important Sufi writings is a treatise called Tashviq al-Salikin. Among the most important topics of this treatise is a description of the ways of thejourney on the path to God and proves that the chain of initiation of the Sufi sheikhs goes back to the Imams.
The author introduces Sufi rules and manners and shows how they are based on the Imams' way of life.
Majlesi believes that Sufism is the reality of Shiism and they are essentially the same.
In this paper I introduce the three existing manuscripts of this treatise and my critical edition of it.ملا محمّد تقی مجلسی اوّل از معاریف بزرگان شیعه در دوره صفویّه بوده که علاوه بر آثار فقهی دارای تألیفات عرفانی نیز می باشد که از جمله مصنّفات عرفانی وی رساله <em>تشویقالسالکین</em> میباشد. در این نوشتار، ضمن تصحیح انتقادی رساله مذکور به شرح احوال عرفانی مؤلّف و موضوع صحت انتساب رساله <em>تشویقالسالکین</em> به مجلسی اول پرداخته شده است. از اهمّ موضوعات این رساله، شرح مبانی معرفتی سلوک الی الله واثبات انتساب معنوی بزرگان صوفیه به ائمه <sup>(ع)</sup> میباشد. همچنین مؤلّف با ذکر شواهدی، خاستگاههای آداب و مناسک صوفیانه را مبتنی بر سیره انبیاء و ائمه<sup>(ع)</sup> معرفی کرده و حقیقت تشیّع را تصوّف حقیقی دانسته و قائل به پیوند و یگانگی بین این دو شده است.http://www.javidankherad.ir/article_32944_6722de18c79970c416671dd562e5b2c1.pdfمؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901Conversion of Actuality Propositions
in Afzal Al-Din Al-Khunajiعکس مستوی قضیه خارجیه نزد خونجی10910832945FAاسدالله فلاحیاستادیار گروه منطق مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران0000-0002-1878-8866Journal Article20120614On the conversion of modal propositions, Afzal Al-Din Al-Khunaji has many innovations accepted by all logicians coming after. Pursuing the issue in Aristotle, Avicenna, Al-Razi, and Al-Khunaji, we show that the gradual changes from Aristotle to Al-Khunaji make a spectrum with seemingly no similarity between its two ends. In fact all Aristotle's views on the modal conversion have been rejected by Al-Kunaji. Al-Kunaji's successors, although accepted his views on the conversions of the actuality propositions, denied or disregarded his views on the verity propositions. Consequently the conversion of verity propositions vanished from their logic books. In this paper, we confine ourselves only to the conversions of the actuality propositions. With the aid of modern logical formalizations, we shall show that in all disagreements between Al-Razi and Al-Khunaji, the latter’s views were the right ones, hence the total acceptance of his ideas by his successorsافضلالدین خونجی در عکس مستوی موجهات نوآوریهای فراوانی دارد که منطقدانان بعدی در این زمینه همگی از او پیروی کردهاند. پیگیری این بحث در ارسطو، ابن سینا، فخر رازی و خونجی نشان میدهد که تغییرات تدریجی از ارسطو تا خونجی مانند طیفی است که دو سر آن هیچ همانندی ندارند و احکامی که ارسطو در عکس مستوی موجهات پذیرفته است، همگی مورد انکار خونجی قرار گرفته است. هرچند ادعاهای خونجی در عکس قضایای خارجیه پس از وی مورد قبول عام قرار میگیرد، نوآوریهای او در عکس قضایای حقیقیه مورد انکار یا بیاعتنایی متأخران واقع میشود تا جاییکه بحث از قضایای حقیقیه از آثار منطقی ایشان حذف میگردد. در این مقاله، به دلیل پیچیدگی بحث قضایای حقیقیه و اختلاف نظرهای فراوان در معنا و احکام آن، از پرداختن به عکس این قضایا خودداری میکنیم و تنها به نوآوریهای خونجی در عکس قضایای خارجیه میپردازیم. به کمک فرمولبندیهای منطق جدید نشان میدهیم که در همه موارد اختلافی میان خونجی و فخر رازی، حق با خونجی بوده است و همین نکته میتواند دلیل پذیرش اندیشههای خونجی از سوی متأخران باشد.http://www.javidankherad.ir/article_32945_9b80c2e715c5d9e9a73e8617869ffd1c.pdfمؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901Ayn-Al-Qużāt Hamadānī's Explanation of
Plurality and Unity of Existence on
the Basis of Stage of Reason and
Domain of Beyond Reasonتبیین کثرت و وحدت وجود در اندیشة عینالقضات همدانی بر اساس طور عقل و طور ورای عقل13516432946FAسیدمحمود یوسفثانیاستادیار مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانحسن مهدی پوردکتری عرفان اسلامی موسسه امام خمینی (ره)Journal Article20160918In Ayn-al-Qużāt Hamadānī's ontological system, two conceptions of plurality and unity of existence have been separated. The first has been presented when he tried to argue for the existence of necessary being and in doing that he divided existence into two categories: eternal vs. originated. A precondition of such a division is to accept the idea of plurality of existence. The second conception has been presented where Ayn-al-Qużāt confined existence to the existence of God and considered Him as the only true and real example of existence. According to this conception, pluralities are essentially nonexistent and are nothing but epiphanies of God. Therefore, the relationship between them and God is like the relationship between manifested appearances and manifestation itself, not between two independent objects. Accordingly, there is no otherness or plurality in the realm of existence. However, by taking into account the differentiation that Ayn-al-Qużāt suggests between Stage of Reason and Domain of beyond Reason, it can be claimed that plurality of existence is connected with the former and its unity is connected with the latter. This means that the difference between plurality and unity of existence is epistemological, not ontological, according to Ayn-al-Qużātاز آرای عینالقضات همدانی در وجودشناسی دو تلقی کثرت وجود و وحدت وجود قابل استنباط است. تلقی اول در جایی مطرح میشود که وی برای اثبات وجود واجب، وجود را به قدیم و حادث تقسیم میکند. لازمه این تقسیم، پذیرش کثرت در وجود است؛ اما تلقّی دوم آنجا مطرح میشود که وی هستی را منحصر در وجود حق میکند و او را یگانه مصداق حقیقت وجود میداند. در این تلقّی، کثرات هیچ شأنی جز مظهر بودن حق نداشته و ذاتاً معدوماند. از اینرو، رابطه حق با آنها نه ارتباط دو وجود با یکدیگر بلکه رابطه ظاهر با مظهر بوده و در نتیجه غیریت و کثرت در وجود نفی میشود. امّا با توجه به تمایزی که عینالقضات بین طور عقل و طور ورای عقل قائل میشود، میتوان کثرت وجود را ناظر به طور عقل و وحدت وجود را ناظر به طور ورای عقل دانست، یعنی او از حیث معرفتشناختی به دو نحو سخن میگوید نه از حیث وجودشناختی.http://www.javidankherad.ir/article_32946_180be27ceb7ebc6683f6dbf56d96eb97.pdfمؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانجاویدان خرد2251-8932092120130901Suhrawardi's Modal SyllogismsSuhrawardi's Modal Syllogisms51832948FAضیاء موحددانشیار موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانJournal Article20160918Suhrawardi’s logic of the <em>Hikmat al-Ishraq</em> is basically modal. So to understand his modal logic one first has to know the non-modal part upon which his modal logic is built. In my previous paper ‘Suhrawardi on Syllogisms’(3) I discussed the former in detail. The present paper is an exposition of his treatment of modal syllogisms. On the basis of some reasonable existential presuppositions and a number of controversial metaphysical theses, and also by confining his theory to alethic modality, Suhrawardi makes his modal syllogism simple in a way that is without precedentSuhrawardi’s logic of the <em>Hikmat al-Ishraq</em> is basically modal. So to understand his modal logic one first has to know the non-modal part upon which his modal logic is built. In my previous paper ‘Suhrawardi on Syllogisms’(3) I discussed the former in detail. The present paper is an exposition of his treatment of modal syllogisms. On the basis of some reasonable existential presuppositions and a number of controversial metaphysical theses, and also by confining his theory to alethic modality, Suhrawardi makes his modal syllogism simple in a way that is without precedenthttp://www.javidankherad.ir/article_32948_a70f1286b01442fa2d0c1564ca042455.pdf